Benito G.ª Pedraza / Artículos de opinión.- Reconozco no ser un gran seguidor de Rebelion.org, aunque tampoco dudo de su calidad; hay pluralidad, hay discernimiento, hay rigor… Rebelion.org, como otras áreas de la izquierda, tiene sus matices, sus tendencias, etc… Sin llegar a los abusos del Imperio PRISA de otra época, donde podían convivir opiniones casi antagónicas sin pisarse apenas, cosas de los Imperios.
Pero el hostinamiento de SAR y compañía en seguirle la huella al problema sirio va más allá de la obsesión. Algo se juegan en aquello. Por nuestra parte, estamos cansados de responder a todas sus mentiras, a todas sus maledicencias, a todas sus manipulaciones. Es un día y otro también que la máquina de propaganda del Imperialismo degluta sus mentiras y falsedades a través de los medios de manipulación de masas, para que ahora, y encima, una pandilla de pseudo-intelectuales que no tienen de rojos ni el color de sus encías traten de aprovecharse del rebufo de la campaña imperialista para hacer su particular negocio. Asco dan.
Pero ahí tenemos su última pieza que delata la pluma de su principal inspirador intelectual, Santiago Alba Rico (*). Y decimos que lo delata porque contiene, en síntesis, su particular psicología de la política: victimismo, militarismo, humanitarismo, universalismo justiciero, democratismo popular y maniqueísmo.
Sostienen SAR y cía que ellos representan al verdadero pueblo sirio que demanda la democracia. Es decir, el pueblo sirio que votó en las elecciones parlamentarias pasadas no se representó a sí mismo (el 51’26 %, según la comisión electoral del país), el pueblo sirio que votó en el referéndum constitucional del 26 de febrero pasado no se representó a sí mismo (el 89’4 %, según el ministerio del interior del país). El heroico pueblo sirio que da su vida contra las bandas terroristas introducidas desde el exterior (superan el millar los policías y soldados muertes en la lucha contra el terrorismo) no se representa a sí mismo. El pueblo sirio que ha dado su vida en los atentados de Damasco, de Decir al Zur, de Alepo, en las masacres de Homs (en los barrios en los que los “fundamentalistas” impusieron su control; decenas de muertos por tiroteos, ajustes de cuentas y actos de terror) no podía representarse a sí mismo. Desde luego, los muertos ya no pueden, pero ¿y sus familiares?, ¿y sus vecinos?, ¿y sus paisanos, y sus compatriotas? Y, sobre todo, ¿y su ejemplo?, ¿murieron en vano?
Sostienen SAR y cía que estos hechos luctuosos vienen a corroborar la opinión de la “oposición” de que la culpa es del Gobierno. El mismo argumento que escuchamos por los medios de comunicación. Entonces, convendrán conmigo SAR y cía (y el resto de voceros del Imperialismo) de que la culpa de ETA es del Gobierno español, de que la culpa de las FARC es del Gobierno colombiano y, por esa misma lógica, la culpa del exterminio nazi durante la II Guerra Mundial fue de comunistas, marxistas y judíos; y la culpa del genocidio del pueblo palestino es de la OLP… La culpa de las víctimas del Imperialismo la tienen… las víctimas, porque se resisten al imperialismo. De manera que la culpa de las víctimas de las masacres de Al Qaeda en Siria, en Irak, en Libia… la tienen las autoridades, claro, que tratan de evitarlas.
Este, el argumento de la sangre, es un argumento muy recurrente en nuestros pseudo-intelectuales, verdaderamente enfebrecidos por sangre y violencia. Sin violencia, para ellos, no puede haber un cambio “radical”. Es un lugar común en las intervenciones de SAR (Entrevista para Corriente Roja, Diciembre de 2011). Tiene que haber sangre por medio, según ellos. Hay que preservar el sacrosanto derecho a la “autodefensa” popular. Pero, ¿y si el Gobierno es el que garantiza esa defensa, no será suficiente? Para nada, el pueblo se tiene que defender, en contra del Gobierno (¿aunque el Gobierno sea legítimo y preserve los intereses del pueblo?).
Sostienen SAR y cía que el Gobierno sirio no ha dado ninguna prueba de rectificación o corrección del rumbo; se llegan a poner bravos con él y le piden, como mínimo, una rectificación parcial… ¿No lo ha hecho ya? ¿No levantó, oiga, hace un año, el Estado de excepción? ¿No redactó una nueva ley de partidos? ¿No ha legalizado a nuevos partidos (van camino de superar la decena los nuevos partidos)? ¿No ha decretado y realizado amnistías de presos (¡si esto lo escucharan aquí en España o en Colombia!)? ¿No ha reformado la Constitución (quitando la anterior preeminencia del Partido socialista panarabista)? ¿No ha convocado nuevas elecciones parlamentarias? ¿No ha llamado a un nuevo Gobierno de Unidad Nacional que integre a todos los partidos representados en el nuevo Parlamento?
Seguramente para SAR y cía (como para nuestros medios de comunicación imperialistas) esto será propaganda del “régimen”, por eso esta propaganda está totalmente vetada en nuestros medios de comunicación oficiales, con los parabienes de los intelectuales tipo SAR y cía (desde posiciones anti-imperialistas, qué antimperialismo). Por eso, ciudadanos sirios y españoles de origen sirio, con estas visiones de la realidad siria u otras, no tienen derecho a aparecer en los medios de comunicación españoles. En cambio, SAR y cía hacen que hablen, por su boca, ciudadanos libaneses o sirios que están a miles de kilómetros de aquí (no muchos, todo hay que decirlo, sólo aquellos que también siguen el juego de la intelligetsia establecida). Pues nosotros, insistimos, para escuchar voces críticas de verdad, voces reales sobre Oriente Medio, no hace falta irse a una redacción progresista del Líbano, y tampoco a una mezquita de Madrid, se pueden escuchar aquí si se deja a las fuerzas vivas y trabajadoras que se expresen.
Pero veamos qué entienden SAR y cía por antimperialismo: en una entrevista que le realiza Salvador López Arnal en Septiembre de 2011, SAR decía que la lucha anti-imperialista era, refiriéndose a los “anti-imperialistas” libios (en realidad, mercenarios extranjeros en busca del botín de guerra), “la lucha contra la injusticia de un tirano y la reclamación de justicia del pueblo libio“. Algo así tan generalista y absoluto (lo podría firmar George W. Bush en su cruzada “Libertad duradera”) hay en este último documento que sacan, aunque aquí la cosa está más currada, y dejan bien claro que son anti-sionistas, anti-colonialistas, etc. Un detalle importante, el documento que publica Rebelion.org tiene una introducción, luego viene el grueso del documento que es el que ha recibido las firmas “internacionales”. En la introducción, que no apareció en el documento original (publicado en Antiimperialista.org) se deja bien claro que Assad es el villano de toda esta película y que la culpa de todo que a continuación van a exponer la tiene él. En esta introducción se deslizan los tres Noes de los que hizo bandera la oposición hace un año, pero manipulados. Era “No a la intervención extranjera”, “No al sectarismo” y, en vez de “No a la guerra civil”, era “No a la violencia”. Una diferencia muy importante porque, a diferencia del tono justiciero de SAR y cía, la oposición democrática siria ha sido y es, por definición, “pacífica”, hasta el punto de entrar en el Parlamento en las últimas elecciones. Sin embargo, para el estilo militarista de SAR y cía esto es inconcebible, hay que defender el derecho sacrosanto del pueblo a defenderse de… su propio Gobierno, aunque esté constituido legítimamente y sometido al Parlamento (representante del pueblo). Defenderse del Imperialismo y del Sionismo lo dejan para después de que derriben a un Gobierno que, precisamente, lo que está haciendo es defender a su pueblo a todos los niveles del Imperialismo y del Sionismo (cuánto más conozco a los trotskistas más asco me dan).
En fin, somos conscientes de que en la izquierda hay muchas sensibilidades y de que no se puede medir a todo el mundo por el mismo rasero. En lo que se refiere al trotskismo, nos consta que es un movimiento muy heterogéneo que encierra muchas diferencias. Y tampoco decimos que todos los “abajo firmantes” del panfleto de SAR sean trotskistas, aunque sí nos consta que el medio original de difusión (Antiimperialista.org) es muy cercano a esa ideología sino pertenece a ella orgánicamente.
Decía Hugo Chávez, y creemos que lleva razón, que hasta que no se produjo el triunfo de la Revolución Bolivariana y no tuvieron que hacer frente a la primera intentona golpista (Abril de 2002), la causa del anti-imperialismo estaba de capa caída. Fue Chávez, fue la inveterada diplomacia cubana en el “tercer mundo”, lo que actualizó esa causa. Aquel G-77 en La Habana, la reactivación del Movimiento de los No-Alineados, la puesta en marcha de la “diplomacia del petróleo” (nada que ver con la “diplomacia de los petro-dólares”) (**)... Todo eso reactivó la causa del anti-imperialismo y, luego, vinieron oportunistas como Antiimperialista.org que pretendían (y pretenden) hacer la “revolución dentro de la revolución” (cuidado, no vaya a ser que se disparen en el pie, o que disparen a compañeros de viaje).
Porque si hay una cosa que el socialismo (de verdad) siempre ha enseñado, que el movimiento obrero siempre ha enseñado, es que todo el mundo es importante, pero ¡ay de aquel que se crea imprescindible!
Y, en esto, nuestros SAR y cía quieren montar una delegación internacional que vaya a Siria. Sobre eso me imagino que tendrán algo que decir las autoridades (independientes) sirias, y no la administración neocolonial títere siria preparada en el extranjero, que esa me imagino que estará deseando colocar a la delegación de SAR en la frontera para ver qué hacen las autoridades legítimas del país. Cuánto lloriqueo de los “intelectuales” de uno y otro lado de la frontera… Qué curioso que SAR y cía no digan nada de todos los intelectuales que ya han muerto a causa de la represión de la “oposición” armada, de los periodistas, profesores y escritores que han sido represaliados por la “oposición” (terroristas) que tiene mucho interés en que corra la sangre, para que los SAR del mundo digan “la culpa es de Assad” y, entonces, se pueda repetir el guión libio o el guión balcánico en Siria. Definitivamente, me dais mucho asco.
Por qué, a todo esto, qué pasa con Irak. Por qué en Irak podíamos ponernos del lado de Saddam Hussein, y perdonarle su represión pasada, y pasar por encima de que era un sistema de partido único (este sí que lo era), y entonces podíamos llorar a pleno pulmón la situación de los intelectuales (esta vez los responsables eran los americanos sin ninguna duda). Entonces el enemigo estaba claro cuál era: los malos eran los americanos. Pero en cuanto se pierde de vista el uniforme caqui y los ojos azules parece que ya no está tan claro cuál es el enemigo. Nuestros intelectuales se hacen un lío. Y más cuando, desde los medios de izquierda, se les dice, “tenéis que ser anti-imperialistas”. Ellos creían que con decir que las hamburguesas eran basura y en vez de coca-cola beber por otra cosa era suficiente. Hay que ser “anti-imperialistas” y, entonces, buscan discursos justificatorios sobre las bondades milenarias del “califato”, las mil y una noches del sultán otomano, o los secretos de la Kasbah. Pero que no, que eso no es anti-imperialismo. Que hay que escuchar más a la gente, hombre.
Benito G.ª Pedraza (Plataforma No a la Guerra Imperialista)
(*) Enlace: http://www.rebelion.org/noticia.php...
(**) Queremos aprovechar esta oportunidad para reconocer a Gadhafi, además de a Saddam Hussein y a Mahmud Ahmadineyad, como líderes anti-imperialistas. Los diálogos África-América Latina emprendidos por Hugo Chávez y Gadhafi (y la histórica visita de Gadhafi al subcontinente latino-americano) fueron, sin duda, hitos en la construcción del campo internacional anti-imperialista, que SAR y cía desprecian y obvian completamente (según ellos, ese diálogo habría que construirlo en base a Al Qaeda-CIA-IV Internacional trotskista)... Aducen, nuestros trotskos intelectuales, para justificarse, que las democracias árabes (que no islamistas) como Libia y Siria colaboraron con Occidente en la lucha contra el terrorismo, ¿y por qué no habría de ser así si por un lado y otro llegaron a la misma conclusión: que su enemigo común era el islamismo terrorista? Aducen nuestros trotskos intelectuales que, en el marco de esa colaboración, Libia y Siria adoptaron programas neoliberales (luego a la hoguera con ellos); aún en el caso de que así fuera, qué derecho tienen estos trotskistas u otros intelectuales para decretar cuál debe ser el desarrollo de los países y, sobre todo, qué derecho tienen para injerirse en otros países y decidir sobre su futuro… Por el camino, a estos trotskistas les han ido abandonando antiguos compañeros de viaje, lo que se evidencia en que su lista de apoyos “internacionales” ha ido menguando; sin querer entrometernos en asuntos de familia y amigos, es lógico y normal que los intelectuales, por más intelectuales que sean, primen su conexión con la realidad y su relación con el desarrollo general de los acontecimientos, y no sólo con intereses de capilla o urgencias editoriales (lo cual les avala como verdaderos intelectuales, es decir, como trabajadores de la cultura).
http://www.antiimperialista.org/es/node/7397 (escrito que firman Santiago Alba Rico) Qué pobreza intelectual la del individuo que polemiza con un escrito de firmas, que además ni encabeza Alba Rico, que es meramente uno de los firmantes y arremete contra el troskuismo cuyas organizaciones no han tenido nada que ver con ese escrito y el sitio donde esta alojado posiblemente tampoco. Algunos solamente tenemos una militancia social y sindical en estos momentos, pero seguimos teniendo como referencia a la izquierda revolucionaria marxista no sectaria
Por eso me pregunto, ¿Quien se cree este señor para arremeter de esa forma tan bestia contra el trosquismo?
1.-En primer lugar ese es un escrito del que se hacen responsables los que lo firman.
2.- No tiene ni zorra idea de lo que representan hoy esos regímenes que llama antiimperialistas (algunos han sido incluso financiadores de países imperialistas europeos)
3.- Ese escrito se desmarca de las facciones armadas por el exterior.
4.- Llama a una revolución popular con la participación de todos los sectores populares en lucha que impida una guerra civil.
Más allá de lo que uno pueda identificarse con ese escrito, no es para nada lo que este tal Benito Padraza dice. Esas almagamas que hace este neoestalinista venido a menos recuerdan las que llevaron a Andreu Nim (del que se cumplen estos días 75 años de su secuestro y tortura por parte de agente estalinistas soviéticos, con la colaboración del pce estalista de la época)
http://noticias.lainformacion.com/politica/politica-general/madrid-rinde-homenaje-al-revolucionario-andreu-nin-a-los-75-anos-de-su-muerte-buscando-el-reencuentro-de-la-izquierda_4AO7hxVx3L6ZvozCfUDpt/
Todavía quedan recalcitrantes individuos que repiten las misma letanías e infundíos sobre una corriente revolucionaria, por más que les pese, más allá de errores de táctica política de tal o cual grupo, pero nunca asesinaron a compañeros de lucha ni fabricaron calumnias ni justificaciones para ello.
Manuel de la Rosa
Publicado por: Manuel de la Rosa | 16/06/2012 en 04:56 p.m.